聯(lián)合國(guó)氣候變化談判天津會(huì)議（下稱(chēng)“天津會(huì)議”）9日落幕。會(huì)議取得了有限的成果，各方在設(shè)立氣候基金、適應(yīng)氣候變化、減少毀林排放（REDD+）及土地利用與森林（LULUCF）等方面取得了一些進(jìn)展。更重要的是，廣大發(fā)展中國(guó)家重申堅(jiān)持《京都議定書(shū)》，包括歐盟在內(nèi)的一些發(fā)達(dá)國(guó)家也表達(dá)了有條件支持。

　　不過(guò)，仍然存在很多問(wèn)題。最大的問(wèn)題在于，有些談判方不是在試圖尋求共識(shí)，而是已經(jīng)在為坎昆會(huì)議提前尋找替罪羊。一些發(fā)達(dá)國(guó)家談判代表稱(chēng)，中國(guó)在“阻礙”（block）氣候談判進(jìn)程。情況是否如此？到底是誰(shuí)在“阻礙”氣候談判？

　　回答這個(gè)問(wèn)題，最好的方式是“回到原點(diǎn)”。這次會(huì)議的最初目的是什么？談判談的是什么？

　　熟悉氣候變化的人士都知道，氣候變化主要是發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期的溫室氣體排放造成的。為此，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)實(shí)施大幅度減排。與此同時(shí)，鑒于發(fā)展中國(guó)家是氣候變化的受害者，發(fā)達(dá)國(guó)家要幫助發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，這就好比法律上加害者為受害者提供“賠償”，并“恢復(fù)原狀”。這是目前談判的根本宗旨。

　　《京都議定書(shū)》第一承諾期規(guī)定了發(fā)達(dá)國(guó)家2012年前的減排義務(wù)，但第一承諾期將要到期；因此，根據(jù)大會(huì)授權(quán)，要修改《京都議定書(shū)》第三條相關(guān)段落，盡快確定發(fā)達(dá)國(guó)家第二承諾期的減排任務(wù)。這是《京都議定書(shū)》下發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)減排工作組（AWG-KP）的談判任務(wù)。

　　與此同時(shí)，由于美國(guó)退出了《京都議定書(shū)》，因此要在《公約》下規(guī)定美國(guó)的減排義務(wù)；同時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的資金、技術(shù)等支持。這是《公約》下長(zhǎng)期合作工作組（AWG-LCA）的談判任務(wù)。兩者共同組成了目前的“雙軌”談判體制。

　　不過(guò)，澳大利亞、新西蘭等“傘形國(guó)家”（據(jù)說(shuō)這是因?yàn)檫@些國(guó)家在地圖上恰好連成一把傘的形狀，這個(gè)集團(tuán)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者是美國(guó)）則試圖將話(huà)題引向別處。在A(yíng)WG-KP的談判中，“傘形國(guó)家”代表發(fā)言極為積極，而且習(xí)慣于搶先發(fā)言，但發(fā)言?xún)?nèi)容卻避談減排承諾，而是顧左右而言他。在“法律問(wèn)題”的討論中，這些國(guó)家堅(jiān)持對(duì)《京都議定書(shū)》進(jìn)行“大修”，言外之意是將中國(guó)、印度等“主要排放國(guó)”納入強(qiáng)制減排，稀釋乃至規(guī)避自身的義務(wù)；同時(shí)，糾纏于各種法律乃至細(xì)節(jié)問(wèn)題，“成功”地消磨掉了六次會(huì)議共計(jì)10個(gè)小時(shí)的寶貴時(shí)間。

　　AWG-LCA相比之下還算有些實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。不過(guò)，據(jù)一些NGO（非政府組織）透露的消息，新西蘭等“傘形國(guó)家”竭力主張花時(shí)間精力討論“可測(cè)量、可報(bào)告、可核查”（即“三可”，MRV）問(wèn)題。然而，按照“巴厘行動(dòng)計(jì)劃”，“三可”是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供的資金與技術(shù)援助。發(fā)展中國(guó)家擔(dān)心發(fā)達(dá)國(guó)家在出資問(wèn)題上耍賴(lài)、玩貓膩，因此要對(duì)其“核查”。不過(guò)，美國(guó)卻來(lái)了個(gè)“乾坤大挪移”，將“三可”的目標(biāo)主要指向中國(guó)、印度等國(guó)，其提案中針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的MRV甚至比針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的還要苛刻。

　　“傘形國(guó)家”旨在規(guī)避減排與出資責(zé)任的策略遭到了中國(guó)的反對(duì)。事實(shí)上不僅是中國(guó)反對(duì)，很多發(fā)展中國(guó)家也表示反對(duì)，很多發(fā)言者的言辭比中國(guó)更激烈。當(dāng)然，在一些外媒的報(bào)道中，似乎只有中國(guó)在反對(duì)。這不符合會(huì)場(chǎng)實(shí)際。鑒于A(yíng)WG-KP的大部分會(huì)議完全公開(kāi)，任何媒體和NGO都可進(jìn)場(chǎng)旁聽(tīng)。AWG-LCA的談判雖然一直在閉門(mén)秘密進(jìn)行，但不少有西方背景的NGO也還都能得到消息。因此，以上信息應(yīng)能得到驗(yàn)證。

　　那么，中國(guó)等國(guó)反對(duì)的是什么呢？是反對(duì)談判嗎？顯然不是。在A(yíng)WG-KP中，中國(guó)反對(duì)用過(guò)多時(shí)間討論“法律問(wèn)題”，而是把時(shí)間留給討論發(fā)達(dá)國(guó)家2012年后的減排——這是應(yīng)對(duì)氣候變化的最核心問(wèn)題。中國(guó)還反對(duì)對(duì)《京都議定書(shū)》進(jìn)行結(jié)構(gòu)性大修，以避免造成沖淡發(fā)達(dá)國(guó)家減排義務(wù)的情形。

　　在A(yíng)WG-LCA中，與一些外媒報(bào)道的不同，中國(guó)并不避談“三可”問(wèn)題。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的“三可”本是題中之義；加強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家的“三可”能力，也是中國(guó)應(yīng)該面對(duì)的問(wèn)題。中國(guó)反對(duì)的是一些發(fā)達(dá)國(guó)家將自己的減排與出資承諾與發(fā)展中國(guó)家的“三可”捆綁，阻礙對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題——給錢(qián)——的討論。

　　美國(guó)目前僅承諾2020年比2005年減排14%～17%，相當(dāng)于比1990年減排2%～3%。這與發(fā)展中國(guó)家要求減排40%、歐盟承諾的有條件減排30%對(duì)比太過(guò)鮮明。

　　“傘形國(guó)家”的策略就是“顧左右而言他”，拖延+攪局戰(zhàn)術(shù)。而中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家“阻礙”了美國(guó)的這一策略。也就是說(shuō)，中國(guó)確實(shí)在“阻礙”——但“阻礙”的對(duì)象，恰恰是阻礙談判的勢(shì)力。