立法要著眼于解決本國突出問題

從國際經(jīng)驗看，各國PPP領域立法都是立足國情，以解決所面臨的突出問題為導向的。法國的薩班法案主要是解決特許經(jīng)營合同授予程序不透明、競爭性不足的問題;合伙合同法主要是解決行政法不允許超過政府任期支付的問題。歐盟的特許經(jīng)營指令主要是解決單一市場促進人員、資本流動和提供透明度、促進競爭的問題。

目前我國PPP三十多年的歷程中，發(fā)展趨勢屢有反復，特別是近年來各部門密集出臺政策文件，一定程度上推動了PPP發(fā)展，但也存在諸多問題，主要有：一是模式不清晰，對于不同PPP模式的實施流程和管理要求認識模糊;二是標準不明確，對于符合哪些要求和條件的項目才可以實施PPP規(guī)定不明確，導致“假PPP”亂象，增加了財政壓力和社會風險;三是程序不銜接，新設評估和審批程序依據(jù)不足，與固定資產(chǎn)投資管理程序不銜接，增加企業(yè)負擔;四是政策不協(xié)調，盡管2016年7月7日國務院常務會議已經(jīng)明確PPP部門職責分工，但政策文件與部門職責分工不協(xié)調的現(xiàn)象仍然存在;五是制度不配套，現(xiàn)行有關法律法規(guī)還不適應PPP實踐需求;六是對政府履約的約束不夠，影響民間資本進入的信心和意愿;七是對社會資本授權不足，相關權利收益登記質押難度大，不利于社會資本融資。我國相關立法需要有針對性地解決上述問題。

在統(tǒng)一立法下分類規(guī)制

從法國、歐盟和貿法會相關立法實踐看，PPP適用領域廣泛，模式眾多，如果不明確立法重點調整的領域和模式，勢必給統(tǒng)一立法帶來難以克服的困難。貿法會在修訂《指南》和《示范條文》過程中就遇到過哪些模式屬于PPP，以及應該規(guī)制哪些PPP模式的難題。為減少分歧，相關工作組提出了核心PPP的概念，壓縮調整范圍。從我國當前推行PPP的政策目的及實踐經(jīng)驗看，我國PPP統(tǒng)一立法在調整領域上應以基礎設施和相關服務為重點，在模式上以特許經(jīng)營類和購買服務類為主。

基于國際經(jīng)驗和我國實踐，特許經(jīng)營類PPP和購買服務類PPP各有所長。特許經(jīng)營類PPP較少使用財政資金，受財政支付能力的限制較少;由于將市場風險轉移給社會資本方，更能發(fā)揮市場機制的激勵和約束作用;由于能轉移核心公共服務，更有利于公共服務供給方式改革。購買服務類PPP由于是政府付費，主要由政府方承擔需求風險，可以有效解決社會基礎設施引入社會資本的投資回報問題。在立法中明確兩類PPP模式，在共同規(guī)制的同時體現(xiàn)不同的管理要求，既有利于分類管理、科學規(guī)制，避免以偏概全，也有利于公私雙方基于項目實際情況選擇合適的PPP模式。

加強項目前期工作統(tǒng)籌銜接

一是建立綜合項目庫。一方面，建立項目庫并向社會公布，有利于社會各方了解公共投資需求，增強透明度和競爭性。貿法會相關工作組也建議建立項目庫，鼓勵社會資本在這個階段就提出非要約建議(即通常所稱的民間自提)，避免采購階段提出非要約投標而存在的種種問題。另一方面，建立項目庫并做好前期工作，有利于科學、理性地選擇合適的項目實施方式。某一基礎設施項目應當采用政府投資、企業(yè)投資還是PPP，只有項目前期工作達到一定深度才能更準確地作出判斷，避免出現(xiàn)為PPP而PPP的現(xiàn)象。法國將PPP中心改制為基礎設施局，也是基于統(tǒng)籌基礎設施項目的考慮。

二是明確項目前期深度要求。經(jīng)驗表明，充分的前期工作是PPP項目成功的重要基礎。當前實踐存在的主要問題是：項目前期深度要求不明確，一些項目在基本建設條件尚不具備、建設內容及建設標準或項目產(chǎn)出要求不明確的情況下就開始招標采購，不僅難以形成有效競爭，也很難進行科學評估。為避免因前期工作不深入而影響PPP項目的成功實施，立法有必要對項目前期工作深度提出明確要求。

三是做好新舊管理程序銜接。涉及固定資產(chǎn)投資的，應當與現(xiàn)有投資管理程序相銜接，特別要明確可行性研究(重點是其財務、經(jīng)濟分析)、物有所值、財政可承受能力評估適用情形，盡可能避免新設審批事項或環(huán)節(jié)。同時，梳理政府決策程序，明確內部授權，建立聯(lián)審機制，優(yōu)化審批流程，加強部門協(xié)調。

建立兼顧競爭性和靈活性的采購規(guī)則

由于PPP項目安排較為復雜，對采購程序也有特殊要求。歐盟為此特別對公共采購指令進行修訂，并新制定了特許經(jīng)營指令。我國《政府采購法》和《招標投標法》在制定時，并沒有考慮到PPP需求。

根據(jù)《政府采購法》，政府采購應當使用財政性資金，而PPP項目特別是特許經(jīng)營項目可能不涉及財政性資金使用，或者財政性資金僅作為項目補貼而非購買合同的對價;政府采購的法定主體是國家機關、事業(yè)單位和團體組織，而PPP的政府方主體可能是政府授權的國有企業(yè)，如地方政府投資平臺公司等。

在采購規(guī)則方面，PPP項目因其復雜性，要求采購程序較為靈活，允許雙方充分談判磋商，而現(xiàn)行招標規(guī)則禁止招標過程中進行實質性談判;PPP項目采購考慮的因素較為多元，不僅有價格因素，更重要的是私營部門合作方的專業(yè)技術能力和管理經(jīng)驗等，而《政府采購法》規(guī)定的競爭性談判程序明確要求最低價中標，不適應PPP項目的多元化評價要求。單一來源采購等因為競爭性不足，更加不適用于PPP項目采購。因此，PPP項目采購無法簡單適用《政府采購法》和《招標投標法》。

我國PPP領域立法時應當對采購規(guī)則作出慎重考慮，與《政府采購法》和《招標投標法》做好銜接，如難以在立法條文中具體規(guī)定采購規(guī)則，則應當在作出原則規(guī)定、突出競爭性的前提下，授權有關部門另行制定具體采購規(guī)則，以適應PPP項目特殊采購需求。

構建多元化爭議解決機制

我國目前對于PPP協(xié)議性質在制度上和學術界存在爭議，眾說紛紜，一定程度上也影響了爭議解決途徑的設計。最高法院關于行政訴訟法的司法解釋將特許經(jīng)營協(xié)議界定為行政協(xié)議，而財政部有關政策文件中將PPP協(xié)議界定為民事協(xié)議。

從國際經(jīng)驗來看，法國將PPP協(xié)議(包括特許經(jīng)營協(xié)議和合伙合同)界定為行政合同，但法國有發(fā)達的行政法體系，界定為行政協(xié)議可以實現(xiàn)對公私雙方權益的統(tǒng)籌平衡和有效保護。就我國而言，缺乏完整的行政協(xié)議體系，簡單將特許經(jīng)營等PPP協(xié)議界定為行政協(xié)議，強調了政企雙方的不平等地位，增加了民間投資和外資進入的顧慮;在發(fā)生糾紛時，無法通過仲裁進行專業(yè)高效的裁決，并且只可“民告官”、不可“官告民”。從實踐情況而言，PPP協(xié)議既有行政因素，也有民事因素，在立法時還是應當強調雙方主體的平等性，實現(xiàn)對公共利益和投資者合法權益的統(tǒng)籌保護。涉及政府行政權力行使的，允許通過行政復議、行政訴訟等方式解決爭議;對于民商事行為，仍應當允許通過仲裁、民事訴訟等方式解決爭議。

增強相關法律銜接

由于PPP項目涉及領域廣、流程環(huán)節(jié)多，項目周期長、參與主體多，與現(xiàn)行多部法律在規(guī)制內容上可能出現(xiàn)交叉，為適應PPP發(fā)展需求，立法應當與現(xiàn)行法律法規(guī)做好銜接，避免出現(xiàn)法律沖突。比如，PPP協(xié)議的性質和爭議解決有關規(guī)定，既要體現(xiàn)協(xié)議當事各方的平等地位，促進爭議解決方式高效多元，也要與《行政訴訟法》關于特許經(jīng)營協(xié)議爭議可以提起行政訴訟的規(guī)定相銜接;PPP協(xié)議不是《合同法》規(guī)定的合同類型，但其主要內容框架應當與《合同法》做好銜接;PPP項目融資應當與《商業(yè)銀行法》、《擔保法》等做好銜接，明確商業(yè)銀行在項目融資中的角色定位，明確特許經(jīng)營權及項目收益可以質押等;PPP項目土地使用應當與《土地管理法》做好銜接，明確獲取土地的方式、性質，以及土地融資的渠道等;交通、環(huán)保等行業(yè)領域的PPP項目管理還應當與《公路法》《收費公路管理條例》《環(huán)境保護法》等行業(yè)領域法律法規(guī)做好銜接等。