從4月下旬到5月初，特斯拉和國(guó)內(nèi)幾大主流電動(dòng)車先后發(fā)生起火事故，真正給了這些電動(dòng)車一個(gè)機(jī)會(huì)與特斯拉對(duì)標(biāo)——對(duì)標(biāo)起火。這話聽(tīng)上去不像話，但其實(shí)有著現(xiàn)實(shí)意義，同樣的起火，是否蘊(yùn)藏著不一樣的原因、背后有什么安全設(shè)計(jì)?同樣的悲劇，企業(yè)有什么不一樣的處理方式?都值得對(duì)比分析。

這里我們選取特斯拉和蔚來(lái)事故做對(duì)比。

從事故原因上看，蔚來(lái)在4月30號(hào)發(fā)布了《4月22日西安車輛事故說(shuō)明》，稱該車輛在送修前底盤(pán)曾經(jīng)遭受過(guò)嚴(yán)重撞擊，導(dǎo)致動(dòng)力電池包左后部外殼與冷卻板大面積變形。電池包內(nèi)部結(jié)構(gòu)在被擠壓的狀態(tài)下經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后形成短路，最終引發(fā)火情。

而特斯拉至5月6日發(fā)稿前仍未公布調(diào)查結(jié)果和起火原因。從之前曝光的監(jiān)控視頻和媒體挖掘出的信息看，特斯拉事故車正常停放在小區(qū)地下停車場(chǎng)沒(méi)有任何異樣地突然起火。

這可能就是半個(gè)月了還未公布原因的難度所在，如果像蔚來(lái)那樣受外力損傷電池短路導(dǎo)致起火還好，如果沒(méi)有任何外力介入，車輛本身毫無(wú)征兆地突然起火，無(wú)論對(duì)特斯拉、乃至所有電動(dòng)車的安全性，還是對(duì)消費(fèi)者信心，都是更大的打擊。

如果說(shuō)在事故原因上特斯拉至今對(duì)外沒(méi)有一個(gè)交代失分不少的話，在事故發(fā)生后的應(yīng)急處理上更是不具備跨國(guó)車企的風(fēng)范。

事發(fā)至今半月，特斯拉沒(méi)有調(diào)查結(jié)果，沒(méi)有原因解釋，沒(méi)有處理意見(jiàn)，沒(méi)有改進(jìn)措施，有的只是CEO艾隆·馬斯克的吐槽。4 月 23 日，也就是特斯拉上海燃爆事件的第三天，馬斯克連發(fā)三條推特，表達(dá)了三個(gè)意思：

1、每年有超過(guò)一百萬(wàn)輛油車發(fā)生燃燒、導(dǎo)致數(shù)千人死亡，沒(méi)有人關(guān)心，但一起沒(méi)有人受傷的特斯拉汽車火災(zāi)卻上了頭條!為什么要雙重標(biāo)準(zhǔn)?

2、事實(shí)上，特斯拉汽車或者絕大多數(shù)電動(dòng)汽車，發(fā)生燃燒的概率比燃油車低 500%。

3、燃油車攜帶了大量容易燃燒的燃料，為什么從來(lái)沒(méi)有人提?

這不是解決問(wèn)題的應(yīng)有態(tài)度。燃油車起火沒(méi)人關(guān)心，那你去造燃油車好了。

蔚來(lái)則是在4月30日、5月1日、5月2日連發(fā)三條公告，從公布原因、解讀事件再到調(diào)整措施，盡量全面地溝通解釋。尤其是5月2日公布的今后措施，具有建設(shè)性。

措施包括今后只要車輛進(jìn)廠保養(yǎng)或維修，一律增加以舉升機(jī)將車輛頂起檢視電池包底板的單獨(dú)工作項(xiàng)目;強(qiáng)化車輛進(jìn)站換電和一鍵加電服務(wù)中的電池包檢查流程、增加技術(shù)輔助手段;日常開(kāi)車過(guò)程發(fā)生底盤(pán)磕碰，撥打服務(wù)熱線，服務(wù)團(tuán)隊(duì)將及時(shí)趕到進(jìn)行專業(yè)檢測(cè)。

最最重要的是——免費(fèi)更換具有安全隱患的電池包：如果電池包曾經(jīng)被撞擊過(guò)，檢查后發(fā)現(xiàn)確有安全隱患，蔚來(lái)會(huì)免費(fèi)為車主更換同一規(guī)格的電池包，并對(duì)原來(lái)的電池包進(jìn)行報(bào)廢處理。

兩者的區(qū)別，車主冷暖自知。如果蔚來(lái)的這些舉措能成為電動(dòng)車行業(yè)慣例，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑多了一份保障。